May 1st, 2020

China

It's a beautiful lie

Навеяно по событиям «Мария Захарова вызвала на дебаты Навального, тот согласился, а на утро выборы дебаты сорвались. Стороны обвиняют друг друга» 

На примере поведения товарища Захаровой М.В. из Министерства Правды хотел бы дать совет сферическому «навальному», который поймал свою звезду, но на радостях не совладал с эмоциями и упустил шанс, хотя ему это все только показалось.

Мне кажется, что у Навального не было возможности изначально, потому как решение слиться у Захаровой назрело сразу в тот момент, как только рано утром зазвонил ее телефон... и уже потом она получила мзды от товарища Лаврова, еще не отойдя от своего вчерашнего наркотического угара. А вчера Мария раздухарилась у неЗыгаря так, что наговорила-наговорила (там и без Навального много интересного), но в процессе угара, как это обычно бывает, когда ее несло в аффекте и она на мгновенье почувствовала себя равной или, даже, выше — вот она возьми и ляпни про вызов на дебаты Навального. Не хотела, но сказала. Но угар он потому так и называется, что может привести к чему угодно. 

А вчера произошло удивительное! — У Марии, в моменте, яйца выросли, да такие, что побольше Лавровский и Золотовских вместе взятых и вместе сложенных... эх, лучше бы не наступало это утро, и всегда была вчерашняя ночь, потому что на утро тяжелое похмелье, а вчера она была королевой.

Ну и про совет...
Уж если вам выпала такая возможность, поймать лжеца за язык, то никогда не разговаривайте с ним в утвердительной форме (особенно на радостях), и тем более никогда не ставьте свои условия (их можно позже навязать), в противном случае лжецы это использует против вас. Некоторые, особо жирные особи, умудряются и от вопросительной формы «обидеться».


Просто задавайте нужные вам вопросы, дайте им быть лидером в диалоге. Так вот, на примере Навального, то достаточно пары вопросов. 

если секундантов хотел, то:
— Вы хотите дебаты по правилам, с секундантами?
— Как вам кандидатура Пивоварова? 

если регламент хотел, то:
— Вы планируете дебаты с регламентом или кто кого перекричит?
— 3 минуты будет достаточно по каждому вопросу?

и тд.

Суть в том, что у таких профессиональных лжецов нет плана, они всегда действуют по ситуации и чем профессиональней лжец, тем меньше поражений он получал. Они всегда работают в диапазоне 360 градусов, умеют и могут менять свою позицию (еще и аргументируя ее) как угодно и как им сейчас выгодно в диапазоне от НЕТ к ДА. Поэтому, до определенного момента, необходимо соглашаться на весь бред, что они несут, направляя его своими вопросами и плавно подводя их за губу к берегу.


UPD: не буду сюда выкладывать видео, но посмотрите в Youtube как Нарышкин и Венедиктов водили козу за рога и как она виляла — это азбука лжецов, причем в слабом исполнении. Именно поэтому у Навального изначально не было шанса (даже, если бы он согласился безусловно), просто Машку вчера занесло, а сегодня виноват Навальный, что решил с ней как с нормальным человеком обсудить детали дебатов)))